闲谈真假《清明上河图》
《清明上河图》的冷与热
《清明上河图》一画在近年来,可以说是最著名的,是被印刷、复制、制成工艺品、用作广告包装、甚至复原建筑,成为旅游景观最多的古代绘画作品。最近又传出有人拟摄影视片,真可谓大热门也,亦是此画当之无愧的荣幸。
不过我也感到在另一面,即对此画的研究和考证工作这方面却出奇的冷,形成一鲜明对比。
本来,在北宋官方史料中,《清明上河图》作者张择端名不见经传,民间史料亦极少,对其人,既无新材料发现,又不能似文艺创作可以“戏说”、炒作,所以冷也在所难免。
不过我想说的是:自五十年代初此画展出面世以来,对《清明上河图》这非常写实的画中反映的内容,如汴河到底是哪一段,桥、城门等内容当时许多专家著文提出了许多看法和疑点,众说纷纭,许多成了陈案。
五十年即将过去,有多少解决、搞清楚了呢?恕我直言,有些方面是取得了进展,例如杨新先生在《清明上河图的说明》一文中就明确指出,有三座和虹桥一样的桥,指明城门是内城东角门,就是十分正确的。
但我从《中国古代建筑技术史》和陈桥驿先生重新编出的《中国七大故都》这样的学术著作中,到人美社普及的美术丛书《巨匠张择端》三本书中,看到的可作为研究《清明上河图》重要史料背景画出的《北宋东京复原平面图》虽非同一张,但在有关汴河流经城内外的画法却是相同的,都是很奇怪的,错误的。
此图源自开封博物馆三四十年前旧图,其中,流经东京的汴河斜贯城自西进入外城由东出外城,奇怪的是在东西两端的河段都变成分岔,成为双头、双尾、一个身子的怪东西。这样明显悖于常理,不合科学实际的结果,却被这么多重要学术著作在几十年中承袭下来,没有人提出、争论,反而应循由之,这样的冷却是不正常的事了。
我是画家,非美术史家,但自五十年代从恩师王逊先生的美术史课上了解了《清明上河图》一画以后,便一直默默研究,关心对此画的研究考证文章的进展,至今四十七年。我对技艺上的学习便是我创作的《矾楼夜市》一画(在中央电视台美术星空中曾介绍过)。我在六十年代便用几年心血考证出详细的《北宋东京复原平面图》和不少文章,可惜在“文革”中佚失,但至今仍关心这一学术方面的进展,希望看到这些问题和悬案解决。但看到许多问题无进展,有的错案一直承袭下去,致原本容易弄清楚的反而更糊涂,造成停顿,心中很不是滋味。
其实,我知道由于看到的北宋官方某些记录,表面上和《东京梦华录》这本私人笔记中记录的关于东、西水门的名字有“矛盾”。《梦华录》中明明白白地详细写明汴河的流向,东、西水门各有一座,其形制也十分明细,在汴河上的十三座桥的位置形状都具体,还有重点描绘。本来这在几十年前可以据此画出准确的图,连河边的街市、粮仓都可以弄清楚。
但可惜的是误读了官方记录,官方记录中东、西水门在太平兴国四年(北宋建国后的二十年),赐名和后来几次改名的活动中,每次东水门都有两个城名,西水门也有两个名字,据此就以为当然应相信官方材料。既然有两个名字,当然是两座水门,于是就画出两个门,两股河,变成了“双头双尾的怪物”。但却又不知如何安排桥梁,而且在城外汴河如何办?是一直两股流下去,还是合并一股,实在不好下笔,结果只好付之阙如。
其实,官方材料对东西水门每两个城门名称后都各有一句连接的话:“此东水门也”。怎可弃之不读!明明白白东、西水门都有两个有名字的城门。这是有楼的河两边旱门的名字。中间汴河上跨河的水门是跨度大而略低平、没有楼、只有升降铁栅门的机械(人力)和棚屋,所以没有名字。一座东水门是三个门洞,合起来叫东水门,分开两边各有一个名字,变来变去,还是一座门,一条河,哪来“双头双尾”?所以官方私方材料记录都没有错,错的是我们后人读书不仔细。望文生义而且断章,这一错就是几十年,致研究工作进了死胡同,冻成了冰。
我是门外人,本不敢越俎代庖,但已入耆年,看到对《清明上河图》的研究中,一个汴河、水门的问题竟然一直无人去纠正,心里着急,故此斗胆提此看法,以期弄清问题取得进展。
《北京日报》2001年5月13日
|